在足球比赛中，“战术犯规”并非规则术语，但却是球迷和媒体常用的说法，通常指防守方在对方即将形成明显进攻机会时，通过故意犯规来打断节奏。这类行为是否构成红牌，关键在于是否“破坏了明显的进球得分机会”（Denying an Obvious Goal-Scoring Opportunity，简称DOGSO）。根据国际足球协会理事会（IFAB）的《足球竞赛规则》，判断DOGSO需同时满足四个条件：犯规地点与球门的距离、比赛发展方向、控球或可能控球的可能性，以及防守球员人数。
值得注意的是，并非所有战术犯规都会被直接红牌罚下。2016年规则修订后，若防守球员在禁区内对持球者实施可判罚任意球的犯规，且其主观意图是争抢球权而非恶意阻止进攻，则只出示黄牌，即使该犯规破坏了明显进球机会。这一调整旨在鼓励防守方积极拼抢，而非因惧怕奇异果体育红牌而退缩。因此，裁判在判罚时必须区分“争抢球”与“纯粹阻止进攻”的主观意图，这对临场判断提出了极高要求。
VAR介入下的尺度统一难题
随着VAR（视频助理裁判）的普及，战术犯规的判罚争议并未减少，反而因回放放大细节而更显复杂。例如，某球员从身后拉拽对手球衣导致其失衡，表面看是典型战术犯规，但若当时进攻方仍有其他队友接应，或防守方还有最后一名后卫，是否构成“明显进球机会”就存在解释空间。VAR虽能纠正事实性错误（如是否犯规、是否在禁区），但对DOGSO这类涉及主观判断的情形，仍以主裁最终决定为准，这也导致不同联赛甚至同一联赛内尺度不一。
实践中，许多球迷误以为“只要阻止单刀就是红牌”，实则不然。规则强调的是“明显进球机会”的综合评估，而非单纯看是否形成一对一。例如，若进攻球员在边路带球远离球门，即便被放倒，也很难满足DOGSO条件。此外，手球、推搡等非踢球动作若发生在禁区外且破坏进球机会，仍可能直接红牌。理解这些边界，有助于更理性看待裁判的临场抉择——他们不是在惩罚“战术”，而是在评估犯规对比赛结果的实际影响。